Un patient signale qu’un sanitaire nécessite une intervention. Qui est responsable de la réponse ?
Les services environnementaux peuvent être responsables du nettoyage. Les services techniques peuvent devoir intervenir si un équipement est défectueux. L’équipe chargée de l’expérience patient peut surveiller les retours. Un responsable d’unité peut, en définitive, être garant de l’expérience vécue par les patients dans cette zone.
Chacun a un rôle à jouer. Mais si l’hôpital n’a pas clairement défini qui est responsable de l’action suivante, un simple signal envoyé par un patient peut rapidement devenir le problème de quelqu’un d’autre.
C’est l’un des défis les moins visibles de l’expérience patient : les hôpitaux peuvent recueillir davantage de retours, créer de meilleurs tableaux de bord et améliorer la visibilité sans nécessairement améliorer l’expérience elle-même.
Le maillon manquant est souvent la responsabilisation.
L’expérience patient traverse les frontières entre services
Les patients ne vivent pas leur parcours hospitalier selon l’organigramme de l’établissement.
Leur expérience traverse l’accueil, les salles d’attente, les unités de soins, les chambres, l’imagerie, la restauration, les sanitaires, la sortie et de nombreux autres points de contact opérationnels. Pourtant, les équipes responsables de ces différents environnements sont souvent distinctes.
Prenons l’exemple d’un patient qui signale un problème dans une salle d’attente. Selon la nature du problème, la réponse peut relever des soins infirmiers, des services environnementaux, des services techniques, de l’accueil ou d’une autre équipe opérationnelle.
Si le retour arrive simplement dans un tableau de bord centralisé, quelqu’un doit encore décider de la suite à donner.
Cette coordination est importante. Une revue de la littérature de 2024 mise en avant par le Patient Safety Network de l’AHRQ a identifié le travail d’équipe et la communication parmi les facteurs les plus influents reliant l’expérience patient à la perception, par le personnel, de la culture de sécurité des patients.
Pour les équipes chargées de l’expérience patient, la conclusion est simple : recueillir le signal n’est qu’une partie du processus. L’organisation doit également disposer d’un moyen clair de transmettre ce signal aux équipes chargées d’agir.
Chaque point de collecte de feedback doit avoir un responsable
Les hôpitaux peuvent rendre les retours patients plus opérationnels en définissant les responsabilités avant même qu’un problème ne survienne.
Ce principe est déjà bien établi dans d’autres domaines des opérations hospitalières. Le cadre TeamSTEPPS de l’AHRQ souligne qu’un transfert efficace implique non seulement la transmission d’informations, mais aussi celle de l’autorité et de la responsabilité. L’AHRQ indique qu’un manque de clarté quant à la personne responsable des soins et de la prise de décision a constitué un facteur important dans des erreurs médicales identifiées lors d’analyses des causes profondes.
Le feedback patient n’est pas l’équivalent d’un transfert clinique, mais le principe opérationnel reste pertinent : une information devient beaucoup plus utile lorsque la responsabilité de l’action suivante est clairement définie.
Pour chaque emplacement ou point de collecte de feedback, les équipes devraient pouvoir répondre à quelques questions fondamentales :
Qui reçoit le signal ?
La personne ou l’équipe la plus proche du problème doit pouvoir en avoir connaissance sans attendre que l’information traverse plusieurs niveaux de l’organisation.
Qui doit intervenir ?
Recevoir une alerte et en être responsable ne sont pas nécessairement la même chose. La responsabilité de l’action suivante doit être claire.
Quand le problème doit-il être escaladé ?
Tous les problèmes ne peuvent pas être résolus immédiatement. Les hôpitaux doivent définir clairement ce qui se passe lorsqu’un problème reste sans solution ou nécessite l’intervention d’un autre service.
Comment confirme-t-on la résolution ?
Boucler la boucle ne consiste pas simplement à confirmer que le feedback a été reçu. Les équipes doivent pouvoir savoir si le problème sous-jacent a réellement été résolu.
Lorsque ces responsabilités sont définies à l’avance, le feedback devient un élément d’un workflow opérationnel plutôt qu’une simple source d’informations supplémentaire à examiner.
Le tableau de bord ne doit pas être la destination finale
Les tableaux de bord centralisés sont utiles pour identifier les tendances, comparer les sites et donner aux responsables une visibilité sur l’ensemble de l’organisation.
Mais un problème individuel signalé par un patient ne doit pas s’arrêter au tableau de bord.
Si un patient signale un problème de propreté, la personne la plus importante à cet instant n’est pas nécessairement le dirigeant qui analyse les performances en matière d’expérience patient. C’est le membre de l’équipe capable de résoudre le problème.
Les systèmes de feedback doivent donc faire davantage que simplement afficher des informations.
Les signaux ont besoin de contexte. D’où vient le feedback ? Quand a-t-il été envoyé ? Quelle équipe est responsable de cette zone ? Le problème nécessite-t-il une escalade ?
Plus le signal atteint rapidement la personne capable d’agir, plus il devient utile sur le plan opérationnel.
Les problèmes impliquant plusieurs services nécessitent des procédures d’escalade claires
La responsabilisation devient plus complexe lorsqu’un problème traverse les frontières entre plusieurs services.
Imaginez des retours négatifs répétés concernant une salle d’attente. La première hypothèse pourrait être que le temps d’attente est en cause. Mais le problème sous-jacent peut être lié au flux des patients, aux effectifs, à la communication, à l’accueil, à la disponibilité des chambres ou à une autre contrainte opérationnelle.
Aucun service ne détient nécessairement à lui seul la responsabilité de l’ensemble du problème.
C’est là que l’escalade devient essentielle.
Les hôpitaux doivent pouvoir distinguer les retours pouvant être traités localement des tendances nécessitant une intervention plus large. Un problème individuel peut être transmis directement à l’équipe responsable de la zone concernée. Des problèmes récurrents au cours d’un même service, dans un département ou sur une période donnée peuvent nécessiter une remontée vers la direction opérationnelle.
L’objectif n’est pas de faire remonter chaque signal dans la hiérarchie. Il s’agit de transmettre chaque signal au niveau le plus proche capable de le résoudre, tout en veillant à ce que les problèmes persistants deviennent visibles pour les personnes en mesure d’en traiter la cause profonde.
Les systèmes de santé multisites ajoutent un niveau de complexité
Pour les systèmes de santé exploitant plusieurs hôpitaux ou campus, la question de la responsabilisation devient encore plus importante.
Les responsables au niveau du système ont besoin d’une visibilité globale, mais la personne capable de résoudre un problème se trouve généralement sur place.
Un problème signalé dans le service des urgences d’un hôpital ne devrait pas attendre une revue de l’expérience patient à l’échelle du système avant d’être porté à l’attention d’une personne de cet établissement.
Le modèle opérationnel doit fonctionner aux deux niveaux.
Les équipes locales ont besoin de suffisamment de visibilité et d’autonomie pour répondre aux problèmes dans leur propre environnement. Les responsables du système ont besoin d’informations agrégées afin d’identifier les tendances récurrentes, de comparer les performances et de déterminer où une intervention plus large est nécessaire.
Cela crée une répartition utile des responsabilités : une responsabilité locale pour une action immédiate, et une visibilité au niveau du système pour l’amélioration continue.
Intégrer le feedback au rythme opérationnel
Une responsabilisation claire modifie également la manière dont les équipes utilisent le feedback au quotidien.
Plutôt que de considérer l’expérience patient comme un sujet examiné uniquement dans le cadre de rapports périodiques, les hôpitaux peuvent intégrer les signaux récents à leurs routines opérationnelles existantes.
Cette approche s’intègre naturellement à une pratique déjà bien établie dans l’amélioration des soins : le huddle quotidien. L’Institute for Healthcare Improvement décrit les huddles comme de courtes réunions, généralement organisées au début d’une journée de travail ou d’un service hospitalier important, qui permettent aux équipes de gérer activement la qualité et la sécurité.
Les signaux liés à l’expérience patient peuvent devenir une autre donnée opérationnelle intégrée à ce rythme.
Un huddle de changement d’équipe peut examiner les problèmes récurrents du service précédent. Les responsables d’unité peuvent identifier les signaux non résolus. Les responsables de département peuvent repérer les tendances nécessitant régulièrement une escalade. Les responsables du système peuvent comparer les endroits où des problèmes similaires apparaissent dans différents établissements.
L’IHI recommande également d’intégrer la mesure quotidienne aux pratiques de huddle, afin de permettre aux équipes d’examiner les performances passées tout en identifiant de manière proactive les préoccupations pour le service à venir.
Avec le temps, cela transforme le rôle du feedback patient.
Il cesse d’être simplement quelque chose que l’organisation mesure et devient une donnée opérationnelle que les équipes utilisent pour gérer l’hôpital.
Du feedback à la responsabilisation
Une manière utile de considérer le processus consiste à le représenter sous forme de chaîne :
Signal → Contexte → Responsable → Action → Escalade → Résolution
Une faiblesse à n’importe quelle étape réduit la valeur de tout ce qui la précède.
Un hôpital peut recueillir des milliers de signaux de feedback, mais s’ils ne sont pas associés à un emplacement précis, l’équipe concernée peut ne pas savoir où intervenir.
Un signal peut parvenir au bon service, mais si personne n’est clairement responsable de la réponse, il peut rester sans suite.
Et un problème peut être reconnu sans être résolu s’il n’existe aucun mécanisme d’escalade ou de suivi.
L’objectif n’est donc pas simplement d’augmenter le volume de feedback. Il s’agit de construire un processus opérationnel qui définit clairement ce qui doit se passer après la réception d’un retour.
En conclusion
Recueillir le feedback des patients n’est que le début.
La question la plus difficile est de savoir ce qui se passe après que le patient l’a fourni.
Qui voit le signal ? Qui est responsable de la réponse ? Quand doit-il être escaladé ? Comment l’hôpital sait-il que le problème a été résolu ?
Les hôpitaux capables de répondre à ces questions disposent des bases nécessaires pour renforcer la gestion de l’expérience patient. Ils ne se contentent pas d’écouter plus attentivement. Ils créent une véritable responsabilisation autour de ce qu’ils entendent.
Car l’expérience patient ne s’améliore pas lorsque le feedback atteint un tableau de bord.
Elle s’améliore lorsque le feedback atteint une personne qui sait quoi faire ensuite.
Contact us to learn more about how FeedbackNow can help improve your customer experience and operations!
